FORMAL ARTIFACT • BOARD-LEVEL PUBLIC • SAMPLE

Przykładowy fragment raportu: Raport integralności modelu

Ten dokument prezentuje przykładową strukturę artefaktu audytowego. Treść jest demonstracyjna i nie stanowi porady prawnej ani rekomendacji inwestycyjnej.

ID DOKUMENTU
LEDESCO-MIR-0001
STATUS
SAMPLE / NON-BINDING
WERSJA
v1.0
DATA
2026-01-28

Interpretacja UX: to jest „dokument”. Każdy artefakt w systemie ma metadane, zakres, właścicieli i konsekwencje.

Streszczenie wykonawcze

Weryfikacja spójności wskazuje na obecność obszarów, w których wynik modelu jest wrażliwy na parametry o wysokiej dźwigni oraz na niejawne założenia. W trybie decyzyjnym należy ograniczyć użycie modelu do zdefiniowanych granic ważności.

  • Wynik: Model jest spójny w ograniczonym korytarzu danych.
  • Ryzyko główne (CRITICAL): brak jawnych warunków brzegowych.
  • Rekomendacja: wprowadzić bramki decyzyjne i ścieżkę audytu.

Postawa decyzyjna: decyzja jest obronna tylko wtedy, gdy granice ważności są jawne i egzekwowalne.

Zakres i założenia

Poniższy fragment pokazuje typowe elementy raportu integralności modelu: definicje wejść, założenia i ograniczenia oraz przypisanie odpowiedzialności.

Element Opis Uwagi
Wejścia Źródła danych, częstotliwość, walidacja wejść Wymagana kontrola spójności i kompletności
Założenia Założenia jawne i niejawne; parametry wysokiej dźwigni Każde założenie ma właściciela i uzasadnienie
Ograniczenia Strefy nieważności, ryzyko dryfu, brak danych Wynik poza zakresem = brak użycia decyzyjnego

Granice ważności

Granice ważności określają, kiedy wynik modelu może być użyty jako podstawa decyzji, a kiedy należy zastosować tryb eskalacji (komitet / analiza dodatkowa / zakaz użycia).

  • Granice są sformułowane jako warunki brzegowe (korytarz danych).
  • Każde przekroczenie granicy generuje wpis w ścieżce audytu.
  • Granice są powiązane z ryzykami (rejestr) i bramkami kontrolnymi.

Rejestr ryzyk

Przykład tabeli rejestru ryzyk (skrót). W wersji właściwej każda pozycja ma: status, właściciela, termin, bramkę kontrolną i dowód wdrożenia.

Poziom Ryzyko Właściciel Bramka
CRITICAL Brak jawnych warunków brzegowych / brak definicji strefy nieważności. Compliance + Owner modelu Gate-01: granice ważności zatwierdzone
MAJOR Wysoka wrażliwość na parametr o wysokiej dźwigni bez ownera. Owner modelu Gate-02: własność założeń przypisana
MODERATE Ryzyko dryfu danych wejściowych bez monitoringu. Data Steward Gate-03: monitoring dryfu

Decision Audit Trail (ścieżka audytu decyzji)

Ścieżka audytu to formalny zapis: wejścia → logika → decyzja → odpowiedzialność. Jej celem jest obronność decyzji przy audycie wewnętrznym lub zewnętrznym.

  • Wejścia: źródła danych + walidacja + data snapshot.
  • Logika: reguły / model / wyjątki / fallback.
  • Decyzja: kto podjął, na jakiej podstawie, jakie ograniczenia.
  • Odpowiedzialność: owner + zatwierdzenie + bramka.

Wymóg instytucjonalny: jeśli nie można opisać ścieżki audytu, wynik nie powinien sterować decyzją.

Załącznik: definicje i kontrolki

  • Granica ważności: warunek brzegowy dopuszczalnego użycia wyniku.
  • Bramka decyzyjna: kontrola wymuszająca audytowalność.
  • Właściciel (owner): osoba odpowiedzialna za założenie / parametr / kontrolkę.

Ten dokument jest przykładem struktury. Właściwy raport jest dostosowywany do obszaru audytu i uzgodnionego obiegu dokumentów.